Стороны знакомятся с протоколом судебного заседания только

"Мне не нравится, как судья и ее секретарь ко мне относятся". Как обжаловать судебный протокол?

стороны знакомятся с протоколом судебного заседания только

УПК РФ к форме и содержанию протокола судебного заседания по ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу на него . знакомиться с протоколами и имею ли я право писать замечания на них (уже протокол судебного заседания и в какие сроки стороны должны. В течение пяти суток после ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе она не является, и с протоколом знакомиться не имеет права."1. Подсудимых у нас нет, есть только обвиняемые.

стороны знакомятся с протоколом судебного заседания только

Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятых судом решений, а суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций проверяют соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора и иных судебных решений установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. Отсутствие в деле протокола судебного заседания, его неполнота либо поверхностное описание в протоколе судебных действий и содержания исследованных доказательств являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

стороны знакомятся с протоколом судебного заседания только

Эти сведения должны быть изложены в протоколе с максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания. В целях обеспечения полноты и точности протокола целесообразно использование технических средств в частности, аудиозаписи и стенографирования. Аудиозаписи и стенограммы судебного заседания, если они велись, должны быть доступны для ознакомления сторонам вместе с протоколом судебного заседания и использоваться судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В случае использования в ходе судебного разбирательства фотографирования, аудио- или видеозаписи, киносъемки в протоколе судебного заседания должна быть не только сделана отметка об этом, но и указаны: Протокол судебного заседания, как правило, оформляется в целом по окончании судебного заседания. Однако в случаях, когда судебное заседание приобретает затяжной характер или когда оно откладывается или приостанавливается, целесообразно составление протокола по частям.

Это позволит суду и участникам судебного заседания лучше восстановить в памяти ход судебного разбирательства, своевременно устранить неточности в протоколе, наметить пути восполнения пробелов в судебном следствии.

Протокол судебного заседания изготавливается в рукописном или машинописном виде либо с помощью компьютера и подписывается секретарем судебного заседания и председательствующим.

Судья и секретарь судебного заседания излагают протокол с учетом известных им и сторонам обстоятельств конкретного уголовного дела. Иные участники процесса не имеют возможности оценивать протокол заседания суда по этому критерию.

При этом сами стороны не лишены права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в. Но справедливость такого толкования неочевидна.

Участники процесса, не являющиеся сторонами по делу — это свидетель, эксперт, специалист или переводчик.

Статья 259. Протокол судебного заседания

Каждое из указанных лиц несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний в суде или заведомо ложный перевода по данному критерию суд дает оценку показаний допрошенных лиц в приговоре.

Оценка суда во вступившем в законную силу приговоре показаний лица в качестве ложных заведомость ложности показаний данный суд устанавливать не вправе имеет на практике преюдициальное значение. И практика расследования и судебного рассмотрения дел по обвинениям в совершении преступлений о заведомо ложных показаниях состоит именно в том, что после вступления в законную силу приговора суда с оценкой в качестве ложных недостоверных показаний допрошенного в судебном заседании лица, в отношении такого лица следственный орган возбуждает уголовное дело, а при поступлении такого дела в суд для рассмотрения по существу действует принцип ст.

Однако, при вышеизложенных конституционно правовых толкованиях свидетель, специалист и эксперт зависят от усмотрения сторон и суда в вопросе изложения своих показаний в судебном заседании, такая же зависимость возникает и у переводчика. Оценивая ситуацию по абстрактному уголовному делу в отношении лица, обвиненного в даче суду заведомо ложных показаний, как защитники мы не видим перспектив добиться в таком деле оправдательного приговора суда или прекращения дела на досудебной стадии за отсутствием состава или события преступления уже в силу того, что сторона защиты в таком деле де-юре и де-факто будет лишена какой-либо возможности оспаривать достоверность изложения показаний обвиняемого в протоколе судебного заседания по иному уголовному делу.

Причем, строго говоря, существующая следственная практика возбуждения дел о заведомо ложных показаниях в действительности не только ущербна, но и вредна для интересов судопроизводства. Представляется правильным совершенно иной алгоритм.

Если государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела приходит к основанному на фактах убеждению, что допрошенный в судебном заседании свидетель специалист или эксперт дали суду заведомо ложные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, или переводчик дал неправильный перевод, то государственный обвинитель обязан предоставить соответствующие сведения в следственный орган для решения вопросов ст.

Справедливость этого очевидна, но сторонники вышеуказанного существующего в судопроизводственной практики алгоритма фактически связывают обязанности начала уголовного преследования гл. Вопрос о подаче замечания на протокол судебного заседания допрошенного в нем участником процесса — не стороной по уголовному делу имеет и иное значение.

Так, например, допрошенный в суде свидетель, специалист или эксперт после ознакомления с протоколом заседания суда в части своих показаний могут установить, что их показания суд изложил принципиально неверно. Или переводчик установит, что данный им в судебном заседании перевод изложен судом в протоколе неправильно. Как мы уже отмечали выше, оценивать степень достоверности или полноты изложения своих показаний указанные участники процесса применительно к установлению обстоятельств ст.

Переводчик, наверное, то же не может оценить степень существенности допущенных в протоколе заседания суда ошибок изложения перевода. Функции сторон по доказыванию эти участники процесса также не выполняют, а лишь представляются стороной защиты или обвинения суду в обосновании известной стороне позиции или довода. Это же является причиной указания ст. Причем полагали бы правильным, если бы законодатель расширил указанную статью указанием на специалиста и эксперта, то есть тех лиц, которые как и свидетель, не вправе давать показания суду, руководствуясь интересами стороны защиты или стороны обвинения.

То же самое справедливо и для переводчика. По общему правилу изложение судом в протоколе показаний свидетеля не должно вызывать проблем, так как субъекты составления протокола — судья и секретарь судебного заседания — не должны испытывать существенных затруднений для понимания сообщаемых свидетелем суду обстоятельств.

Однако, то же самое не всегда можно сказать о показаниях специалиста или эксперта, так как указанные участники процесса привлекаются судом для разъяснения или установления тех вопросов, которые требуют специальных познаний.

Замечания на протокол судебного заседания

Причем такая ситуация вовсе не обязательно может приводить к основаниям для возбуждения уголовного дела в отношении специалиста или эксперта — следствием ее станет только необоснованный приговор суда. Неправильное изложение перевода имеет те же самые свойства. При обсуждении вышеизложенной процессуальной проблемы норма ч.

Часть 2 статьи 24 Конституции РФ о праве граждан знакомиться в государственных органах в. При этом толкование ст. Однако в выше указанных нами решениях Конституционного Суда РФ такой подход — в смысле оценки возможности свидетеля обжаловать содержание документа протокола в части своих показаний не применен. Иных норм Конституции РФ о проверке соответствия которых мог бы быть поставлен вопрос в отношении ст. Не усматривается и взаимосвязи данной проблемой с гарантиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вы точно человек?

Но между тем, содержащийся в ст. Поэтому единственной рекомендацией здесь может быть то, чтобы сторона защиты, будучи инициатором допроса в судебном заседании свидетеля, специалиста или эксперта, или при участии в заседании переводчика, действуя в.

стороны знакомятся с протоколом судебного заседания только

Вероятно, аналогичные рекомендации могут быть отнесены и к действиях стороны обвинения представителя потерпевшего или прокурора. Иного процессуального алгоритма защита интересов свидетеля, специалиста или эксперта в смысле правильности изложения их показаний в протоколе судебного заседания УПК РФ и конституционно правовое толкование ч.

Отдельный подлежащий обсуждению вопрос — подлежит ли обжалованию постановление суда, принятое по поданным на него замечаниям на протокол судебного заседания? Изученная нами практика апелляционных судов Санкт-Петербурга состоит в том, что вышестоящий суд такие апелляционные жалобы к рассмотрению принимает и выносит по ним решение обычно в том же определении или постановлении, которое выносится по всему апелляционному делу.

Проблема такого подхода замыкается на общую нелогичность ст. Иными словами, УПК РФ предполагает, что основное доказательство по уголовному делу — протокол заседания суда — может формироваться и даже изменяться уже после вынесения судом первой инстанции приговора. Иными словами, приговоры в РФ суды выносят на основе до конца не проверенного основного доказательства. Но применительно к вышеуказанной апелляционной практике проблема состоит в том, что апелляционный суд переходит к рассмотрению апелляционных жалоб или представлений, еще не приняв решения по апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции по замечаниям на протокол заседания суда.

Однако, в каких то случаях от справедливости замечаний на протокол судебного заседания могут зависеть и основные доводы сторон и принимаемое апелляционным судом итоговое решение.